2016年4月8日，王某與胡氏兄弟公司簽訂了《合作設立茶葉經營項目的協議》，內容為：“第一條：雙方約定，甲方出資進行茶葉項目投資，聘任乙方為茶葉經營項目經理，乙方負責公司的管理與經營。第二條：待項目啟動后，雙方共同設立公司，乙方可享有管理股份。第三條：利益分配：在公司設立之前，乙方按基本工資加業績方式取酬。公司設立之后，按雙方的持股比例進行分配。乙方負責管理和經營，取酬方式：基本工資＋業績、獎勵＋股份分紅。第四條：雙方在運營過程中，未盡事宜由雙方友好協商解決。第五條：本合同正本一式兩份，公司股東各執一份。”

協議簽訂后，王某到該項目上工作，工作內容為負責《中國書畫》藝術茶社的經營管理，主要負責接待、茶葉銷售等工作。胡氏兄弟公司的法定代表人林德湯按照每月基本工資10000元的標準，每月15日通過銀行轉賬向王某發放上一自然月工資。王某請假需經林德湯批準，且實際出勤天數影響工資的實發數額。2017年5月6日胡氏兄弟公司通知王某終止合作協議。王某實際工作至2017年5月8日。 后王某申請勞動仲裁，認為雙方系勞動關系并要求胡氏兄弟公司支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，胡氏兄弟公司主張雙方系合作關系。請問誰的主張合理呢？

解析：胡氏兄弟公司與王某簽訂的《合作設立茶葉經營項目的協議》系自愿簽訂的，不違反強制性法律、法規規定，屬有效合同。對于合同性質的認定，應當根據合同內容所涉及的法律關系，即合同雙方所設立的權利義務來進行認定。雙方簽訂的協議第一條明確約定聘任王某為茶葉經營項目經理，“聘任”一詞一般表明當事人有雇傭勞動者為其提供勞動之意；協議第三條約定了王某的取酬方式，無論在雙方設定的目標公司成立之前還是之后，王某均可獲得“基本工資”“業績”等報酬，與合作經營中的收益分配明顯不符。合作經營合同的典型特征是共同出資，共擔風險，本案合同中既未約定王某出資比例，也未約定共擔風險，與合作經營合同不符。從本案相關證據上看，王某接受胡氏兄弟公司的管理，按月匯報員工的考勤、款項分配、開支、銷售、工作計劃、備用金的申請等情況，且所發工資與出勤天數密切相關。雙方在履行合同過程中形成的關系，符合勞動合同中人格從屬性和經濟從屬性的雙重特征。兩者之間存在勞動關系并無不當。雙方簽訂的合作協議還可視為書面勞動合同，雖缺少一些必備條款，但并不影響已約定的條款及效力，仍可起到固定雙方勞動關系、權利義務的作用。胡氏兄弟公司于2017年5月6日向王某具了《終止合作協議通知》，告知王某終止雙方的合作，具有解除雙方之間勞動關系的意思表示，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六條，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發生的勞動爭議，由用人單位負舉證責任，胡氏兄弟公司未能提供解除勞動關系原因的相關證據，應當承擔不利后果。綜上所述，王某的主張是合理的。