工傷認定需要提供勞動關系證明。換言之，認定工傷必須以存在勞動關系為前提。而下面這個案例則不同，在勞動爭議仲裁機構生效裁決確認用人單位與勞動者之間不存在勞動關系的情況下，受害的農民工仍然被認定為工傷，并最終得到兩級人民法院的支持。

2019年6月11日，順發公司與某土地礦產開發交易中心簽訂《城鄉建設用地項目第二標段施工合同》，約定由順發公司承建該項目第二標段工程，工程地點位于兩個鄉鎮之間。合同簽訂后，順發公司將該工程轉包給個體承包人陳利發，陳利發組織多名農民工人員進行施工。其中，馬永平負責轉運砂石，每天報酬為360元，由陳利發支付。

2019年11月26日13時許，馬永平駕駛無牌三輪車在施工現場倒砂過程中側翻受傷，經送醫院搶救無效于當日死亡。

“我丈夫在施工中受傷害身亡。屬于因工死亡，應當享受工亡待遇。”因順發公司拒絕為馬永平申請工傷認定，其妻胡麗榮遂以順發公司為被申請人，向勞動爭議仲裁機構申請仲裁，請求確認馬永平與順發公司之間存在事實勞動關系。

仲裁機構審理后于2020年2月12日作出裁決，確認馬永平與順發公司之間不存在勞動關系。此后，在法律援助機構的幫助下，胡麗榮向人社局遞交了《工傷認定申請書》。經調查，人社局2020年11月18日作出《認定工傷決定書》，認定馬永平為工亡。

順發公司不服該認定結果，先申請行政復議，后又提起行政訴訟，但均未得到支持。

評析

馬永平的死亡能否被認定為工傷，關鍵在于順發公司是否將其承包的工程進行違法轉包、分包或讓不具備用工資格的個人進行實際施工。本案中，人社局依據查清的情況，認定馬永平的死亡為工傷符合法律規定。

《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款明確規定：當存在違法轉包、分包或個人掛靠等情形時，用工單位承擔職工的工傷保險責任并不以是否存在勞動關系為前提。

本案中，順發公司雖主張其與死者馬永平之間不存在勞動關系，馬永平在施工過程中的死亡不能認定為工傷，但其將工程違法轉讓給不具備用工資格的個人進行施工，能否認定工傷不以存在勞動關系為前提，故其上訴理由不能成立。此外，馬永平系在施工現場進行作業時因所駕駛車輛側翻身亡，應當認定為工傷。